Θα ήθελα συνάδελφοι να καθίσουμε λίγο και να σκεφτούμε:
Γιατί ανοίγουμε διάλογο μεταξύ μας μέσω διαδικτύου; Για να δείξουμε ποιος είναι πιο ξύπνιος; Κάνουμε ένα είδος διαγωνισμού εξυπνάδας;
Μήπως για να αποδείξουμε ότι ο συνομιλητής μας είναι κάποιος άσχετος, οπότε αυτομάτως αναδεικνύουμε την δική μας ανωτερότητα;
Αν συμβαίνει αυτό νομίζω ότι θα πρέπει να σταματήσουμε άμεσα. Να «το κλείσουμε το μαγαζί» και να σωπάσουμε.
Έχω την αίσθηση ότι ο διάλογος έχει την έννοια της αλληλο-επίδρασης και αλληλο-ενημέρωσης με καλή διάθεση και με στόχο να γινόμαστε όλοι καλύτεροι με απόλυτο σεβασμό στον συνομιλητή μας. Η δική του αξία, ανεβάζει και εμάς, Δίνει αξία και σε μας…
Σαν παράδειγμα τέτοιου διαλόγου θα ήθελα να δώσω μια ανταλλαγή απόψεων με τον πολύ καλό συνάδελφο και φίλο Παναγιώτη Παζούλη, στο «Τι σημαίνει η φράση "ένα σώμα βρίσκεται σε ισορροπία"»
Και το χαρακτηρίζω σαν πολύ καλό παράδειγμα, γιατί ενώ βρήκα μια απάντηση στους Halliday-Resnick που ερχόταν σε αντίθεση με τις θέσεις που υποστήριζα και το δημοσιοποίησα, αποδεχόμενος την άποψη του συναδέλφου, βγήκε αυτός μετά από 50 λεπτά για να πει ότι στον H. Young βρήκε την δικαίωση των δικών μου θέσεων. Θα μπορούσε να το κρύψει. Είχε αναπτυχθεί μια «κόντρα» και έβγαινε ΝΙΚΗΤΗΣ, τι τον ήθελε τον Young; Η στάση του Παναγιώτη σημαίνει για μένα ηθική στάση στον διάλογο και παρότι τον εκτιμούσα δυο χρόνια τώρα που τον έχω συναντήσει στο διαδίκτυο, θέλω να τονίσω με αυτήν την αφορμή, ότι ανέβηκε κατακόρυφα η εκτίμησή μου προς το πρόσωπό του για την μεγαλοψυχία του αυτή.
Και ερχόμαστε τώρα στην φθίνουσα ταλάντωση. Ήταν διάλογος αυτός που πραγματοποιήθηκε; Υπήρχε διάθεση να ανταλλάξουμε απόψεις, να γίνουμε καλύτεροι;
Ανοίγει θέμα ο Θοδωρής Παπασγουρίδης ότι θα κάνει μια σειρά αναρτήσεων που θα στηρίζονται στο βιβλίο του Θρασύβουλου Μαχαίρα και αμέσως υπάρχει μια αντίδραση στα γραφόμενά του, χωρίς λόγο για μένα. Δείξαμε προκαταβολικά ότι μας ενοχλούσε, ότι δεν θέλαμε να ακούσουμε, δεν δεχόμαστε να ξεβολευτούμε από αυτά που ξέραμε. Γιατί; Οι αναρτήσεις αυτές στρέφοταν εναντίον κάποιου από εμάς; Ήταν κάποιος που είχε βρει το σωστό, που δεν έκανε τα λάθη πάνω στη φθίνουσα; Για να μην μιλήσω για άλλους, εγώ στην ανάρτηση Το πλάτος της φθίνουσας ταλάντωσης στις 26 Ιουνίου είχα πει, ότι δεν το ήξερα και μάλιστα, όταν μέσω Ι.Ρ. διαπίστωσα ότι κάτι δεν πάει καλά δεν κάθισα να το ψάξω, αλλά το …κατάπια.
Μα έγινε επίθεση στα Φροντιστηριακά βιβλία.
Αλήθεια φταίει κάποιος συγγραφέας ενός τέτοιου βιβλίου που δεν ήξερε; Από πού να ξέρει; Η βιβλιογραφία, που λίγο πολύ γνωρίζουμε, διαπραγματεύεται το θέμα όπως και το σχολικό βιβλίο. Τι δηλαδή, θα έπρεπε κάποιος ανυποψίαστος (όπως όλοι μας ανυποψίαστοι αποδειχθήκαμε) να κάνει ειδική μελέτη πάνω στις φθίνουσες για να βρει την αλήθεια;
Μα, εμείς έτσι το ξέρουμε και μαζί με μας και όλοι οι γνωστοί δάσκαλοι που θαυμάζουμε.
Και λοιπόν αυτό μας δικαιώνει να αντιδρούμε, χωρίς να θέλουμε να παρακολουθήσουμε τι μας λέει ένας συνάδελφος, ο οποίος καταθέτει κάποιες σοβαρές διαφωνίες και αποδεικνύει με μαθηματικά τα λάθη μας; Ένας συνάδελφος που είναι δίπλα μας και που θα μπορούσαμε να τον ρωτήσουμε, να τον ξετινάξουμε για να ξεδιαλύνουμε την κατάσταση;
Συνάδελφοι, θα μου επιτρέψετε την ιεροσυλία, γιατί περί ιεροσυλίας πρόκειται, αλλά θέλω να σας μεταφέρω την εικόνα που τόσες μέρες στροβιλίζει το μυαλό μου.
(Η εικόνα υπάρχει στο παλιό - καλό βιβλίο των Κασσέτα, Δαπόντε.. την έψαξα και βρήκα το κατοπτρικό της είδωλο!!!, τελικά ξέρεις κάποιος, πόσες διαφορετικές εκδοχές υπάρχουν;)
500 χρόνια πέρασαν και η αντιμετώπιση απέναντι σε κάποιον που μας λέει αντίθετα πράγματα από αυτά που ξέρουμε, δεν άλλαξε. Στον πίνακα ψάχνουν να βρουν την αλήθεια στον Αριστοτέλη, σήμερα ψάχνουμε στο διαδίκτυο για να βρούμε ποιος έχει πει κάτι που ενισχύει τις απόψεις μας. Το να βάλουμε κάτω τις εξισώσεις και να δούμε τι μας λένε, δεν μας πέρασε από το μυαλό.
Μα, τώρα καλοκαιριάτικα θα μας μπλέξετε με διαφορικές!!!
Δυστυχώς ούτε και για μένα ήταν ευχάριστο, αλλά και ούτε μου έχουν απομείνει πλέον τόσα πολλά από τα όμορφα αυτά εργαλεία που λέγονται Μαθηματικά, που κάποτε τόσο αγαπούσαμε και γι’ αυτό πήγαμε να σπουδάσουμε Φυσική. Αλλά υπήρχαν και άλλοι πλάγιοι τρόποι να ελέγξει κάποιος την ορθότητα ή μη των λεγομένων.
Η στάση μας, αυτή κυρίως απέναντι σε ένα συνάδελφο, ο οποίος δεν διαθέτει τίτλους και περγαμηνές, αλλά ούτε και τις κατάλληλες επαφές και διασυνδέσεις για να πλασάρει το έργο του, θα μου επιτρέψετε συνάδελφοι, να πω ότι δεν ήταν η πρέπουσα.
Δεν ξέρω, αν τα προσεχή χρόνια, αυτό το Α0e-Λt θα το αποκαλούμε όλοι μας πλάτος, αν θα ορίσουμε ξανά τι είναι πλάτος, αν θα κάνουμε ασκήσεις που στηρίζονται στα νέα πράγματα που βγήκαν στην επιφάνεια ή όχι. Ένα είναι σίγουρο. Όλοι μας θα είμαστε προσεκτικότεροι όταν πάμε να διδάξουμε το μάθημα, ενώ κάθε νέα έκδοση εξωσχολικού βοηθήματος δεν θα έχει τα λάθη όπως αυτό που αναλύει ο Μαχαίρας στην ανάρτηση Η ευθύνη του σχολικού βιβλίου είναι να είναι βέλτιστο .
Θέλουμε δεν θέλουμε να το παραδεχθούμε, το βιβλίο του Μαχαίρα άλλαξε τον τρόπο αντιμετώπισης της διδασκαλίας μας πάνω στην κίνηση σώματος με την επίδραση δύναμης της μορφής F= - bυ.
Για το λόγο αυτό ήθελα εγώ δημοσίως να τον ευχαριστήσω, όπως νομίζω θα έπρεπε να κάνουν όλοι, δείχνοντας περίσσευμα καρδιάς και όχι μικροψυχίας. Και αυτό σαν μια ανταμοιβή για έναν άνθρωπο που έχασε τρεις μήνες από τη ζωή του, για να μας δώσει μερικά πράγματα και να επισημάνει αβλεψίες μας και λάθη μας.
Επίσης θα ήθελα να ευχαριστήσω τον Θοδωρή Παπασγουρίδη για την αρχική αξιολόγηση του θέματος και τον κόπο που κατέβαλε για να γράψει όλα αυτά τα πράγματα σε Wοrd, και να δοθεί έτσι η ευκαιρία της δημοσίευσης, αλλά και για το σθένος με το οποίο τα παρουσίασε.
Ωραία και αν όλοι πούμε αυτό το μπράβο Μαχαίρα, τελειώσαμε; Όχι συνάδελφοι δεν τελειώσαμε.
Η παραπάνω περίπτωση πρέπει να μας προβληματίσει όλους γενικότερα. Όσοι διεκδικούμε, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο να έχουμε λόγο στο τι και πώς το διδάσκουμε, πρέπει να γίνουμε περισσότερο προσεκτικοί, μέχρι πού το πάμε με τις ασκήσεις που προτείνουμε. Η Ασκησιολογία είναι πάντα εδώ και είναι ένα μικρόβιο που απέναντί του κανείς μας δεν έχει ανοσία. Όσο δε, δεν ανοίγει η ύλη που διδάσκουμε, αλλά μένουμε σε αυτά τα 3,5 κεφάλαια της Φυσικής κατεύθυνσης, ο κίνδυνος θα μεγαλώνει. Είχα διατυπώσει και με άλλες ευκαιρίες την θέση μου αυτή και ξέρω ότι είναι στην αντίθετη πλευρά από τις επικρατούσες ιδέες. Ας προβληματιστούμε όλοι.
Θα ήθελα να κλείσω με κάτι άλλο. Είναι αλήθεια άλλο; Το βιβλίο αυτό ο Θρασύβουλος Μαχαίρας το είχε στείλει στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο και στο Υπουργείο Παιδείας. Έφαγε τοίχο και κινδύνεψε και με τιμωρία (δεν πήγε …ιεραρχικά!!!). Σήμερα μετά τον διαδικτυακό διάλογο που αναπτύχθηκε. μήπως κάποιος από αυτούς με τα πολλά πτυχία, με τα διδακτορικά και τις υψηλές θέσεις που καθορίζουν την πορεία της Εκπαίδευσης στον τόπο μας, νιώθει την ανάγκη να συνεισφέρει δημιουργικότερα στο διάλογο;
8 σχόλια:
Αγαπητέ φίλε Διονύση, το σίγουρο είναι ότι δεν πρέπει να υπάρχουν διενέξεις και αρνητικά σχόλια σε μία διαδικασία συζήτησης ειδικά όταν ΟΛΟΙ μας βρισκόμαστε σε μία διαδικασία ανατροπής πάγιων αντιλήψεων για το τι διδάσκουμε. Αλοίμονο αν δεν συζητάμε καλοπροαίρετα για κάτι που τόσο αγαπάμε.
Η εργασία του Θρασύβουλου είναι ΚΑΤΑΠΛΗΚΤΙΚΗ. Όχι διότι σώνει και καλά συμφωνώ μαζί της, όχι για το ότι είναι ακριβέστατη και μαθηματικά τεκμηριωμένη αλλά διότι έρχεται σε σύγκρουση με καλά παγιωμένες απόψεις που έχουν χτιστεί χρόνια και χρόνια, με τη βοήθεια και των πανεπιστημιακών βιβλίων. Το αν είναι σωστή η άποψή του θα το κρίνει το ...μέλλον. Πιθανότατα ο συγγραφέας ενός μελλοντικού σχολικού βιβλίου να διαβάζει τα λεγόμενά μας και να συμφωνεί με τον Θρασύβουλο. Τέτοιοι άνθρωποι σαν τον κο Μαχαίρα που βομβαρδίζουν την κατεστημένη άποψη μπορούν να πάνε πολύ μπροστά τη δημόσια εκπαίδευση και αντί να τους έχουν θαμένους ή να τους θάβουν οι ιθύνοντες με τη δημοσιουπαλληλική τους στάση θα ήταν καλό να τους αναδεικνύουν με κάθε ευκαιρία.
Με εκτίμηση
Γ. Παναγιωτακόπουλος
Συμφωνώ με την εργασία του κ. Μαχαίρα διότι:
α. είναι ακριβέστατη και μαθηματικά τεκμηριωμένη
β. υπάρχει άρθρο του American Journal of Physics με τίτλο:
Damped harmonic oscillator: A correction in some standart textbooks
Received 26 September 1984; accepted 24 May 1985
American Journal of Physics -- August 1986 -- Volume 54, Issue 8, pp. 741-742
που επιβεβαιώνει την άποψη του κ. Μαχαίρα και αναφέρει ότι τα γνωστά βιβλία:
M. Alonso and E. J. Finn
A. P. French (MIT)
Halliday and Resnick
K. R. Symon
P. A. Tipler
περιγράφουν λανθασμένα τη φθίνουσα ταλάντωση.
Με τα ανωτέρω στοιχεία δεν υπάρχει λόγος να περιμένω το μέλλον να μου δείξει αν η άποψη του κ. Μαχαίρα και του American Journal of Physics είναι σωστή εκτός και αν αλλάξει ο τρόπος επίλυσης των διαφορικών εξισώσεων!!!
Τώρα αν κάποιοι δεν πείθονται, δεν πειράζει, και πάλι φίλοι.
Αυτό που θα κάνω, είναι να ενημερώσω τους συναδέλφους της περιοχής μου για την απόψη του κ. Μαχαίρα και του American Journal of Physics.
Διονύση μπορείς να μου γράψεις τον ιεραρχικό τρόπο αποδοχής των απόψεων του κ. Μαχαίρα ώστε να μη κινδυνέψω με δίωξη!!!
Δηλώνω ότι στη τάξη θα διδάσκω τα αναγραφόμενα στο σχολικό βιβλίο, μόνο που θα γελώ από μέσα μου. Μήπως και αυτό είναι παράβαση;
Για δείτε εδώ..τροφή για σκέψη...και συζήτηση...
http://rapidshare.com/files/252739630/second_law.rar.html
...το ξέρω ότι είναι άσχετο αλλά που αλλού να ποστάρω;;;
Συνάδελφε να σ' ευχαριστήσω για τα 3 .pdf που αφορούσαν τη φθίνουσα ταλάντωση και έδωσαν αίσιο τέλος στις συζητήσεις καθώς και για το νέο υλικό.
Αυτές τις μέρες δεν έχω διάθεση και χρόνο για μελέτη και δεν θα μπορέσω να εκφράσω σύντομα γνώμη.
Μη διστάζεις να μας τροφοδοτείς με υλικό που όπως φαίνεται είναι έγκυρο και εκλεκτό.
κ.Μάργαρη παρακολουθω και εγώ με ιδιαίτερη προσύλωση όλες τις αναρτήσεις πάνω στην "φθίνουσα ταλάντωση" και διαβάζω προσεκτικά αυτά που γράφουν οι εκλεκτοί συνάδερφοι και μου προέκυψε μια απορία.
Γράφει ο κ. Μαxαίρας ότι:
"Η σχέση που δίνει το πλάτος σε μια φθίνουσα ταλάντωση δεν είναι η Α0^e-Λt. Αυτή είναι περιβάλλουσα. Οριοθετεί το ˝χώρο˝ στο επίπεδο x-t μέσα στο οποίο γίνεται η ταλάντωση. Τίποτε δε βγαίνει έξω από αυτή την περιβάλλουσα."
Στην δική σας προσέγγιση μας δείξατε κάποιες γραφικές παραστάσεις με το i.p.
όπου εκεί φαίνεται το αντίθετο :
"Για προσέξτε συνάδελφοι την αρχική περιοχή. Δείτε την σε μεγέθυνση:
Υπάρχει μια περιοχή, όπου η συνάρτηση x=f(t) έχει μεγαλύτερη τιμή από την ασύμπτωτή της!!!
Πού είναι το λάθος; Μα στο ποιο είναι το πλάτος της φθίνουσας."
Το λάθος όπως λέτε, οφείλεται στο ποιο είναι το πλάτος της φθίνουσας.
-Το ίδιο θα συνέβαινε αν είχαμε πολυ ασθενή απόσβεση;Θα έβγαινε δηλαδή έξω από την ασύπμτωτη;
^Μήπως αυτό είναι το σημείο που πρέπει να επιμήνουμε στο σχ, βιβλίο και ταυτόχρονα να πάψουμε την τρομερή ασκησιολογία που συνοδεύει το φαινόμενο;
ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΕΥΧΑΡΙΣΤΗΣΩ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΩΣ ΤΟΝ ΘΟΔΩΡΗ ΠΑΠΑΣΓΟΥΡΙΔΗ
(Θοδωρή επιφυλάσσομαι για ανταπόδωση)
Για τον Stelk75.
Το λάθος είναι ότι την αρχική απομάκρυνση από τη θέση που το σώμα ισορροπούσε, την είχαμε ονομάσει d, την θεωρούσαμε σαν το Αο του τύπου Α=Αοe^-Λt.
Ήταν ακραία θέση, άρα πλάτος αλλά όχι το Αο.
Να με πάλι:-) Έπαθα μια πλάκα με το ρουτερ (δεν έχω ασύρματο), μου το έκαψε κεραυνός, και συνειρμικά σκέφτηκα "κάποιος εκεί πάνω με καταράστηκε":-). Αλλά και η Φύσική.Τι δουλειά έχω να παιδεύομαι με τις φθίνουσες καλοκαιριάτικα, δεν πάω στην Ηγουμενίτσα για κανένα μπάνιο, τώρα που έγινε και η Εγνατία και είναι μόλις μισή ώρα από τα Γιάννενα! Συμφωνώ απόλυτα με τα γραφόμενα της ανάρτησης. Δεν υπάρχει κακή διάθεση. Δεν νομίζω, αλλά βέβαια τα συμφέροντα με τα βοηθήματα είναι πολλά και δεν αποκλείεται. Εγώ δεν είμαι εκδότης ούτε συγγραφέας βοηθήματος, για να μην παρεξηγηθώ. Αλλά το να ψάχνουμε για πηγές καλό μας κάνει. Και ο συνάδελφος Μαχαίρας καλά κάνει και βάζει ζιζάνια. Για να μην θεωρουμε θέσφατο το σχολικό βιβλίο. Θα ήθελα, αν παρακολουθούν το μπλογκ οι συγγραφείς να παρέμβουν. Να δούμε τι έχουν να πουν. Να δούμε, θα βάλουν φθίνουσες καμιά φορά να γελάμε ή να κλαίμε, εμείς και τα παιδιά; Δεν πιστεύω. Αρα το θέμα αυτό μάλλον σαν ασκηση "κάηκε";-) Θεωρώ επίσης πολύ κατατοπιστική τη διαπραγμάτευση του Θοδωρή Παπασγουρίδη. Η ενέργεια ανεβοκατεβαίνει. Λίγο πιο αναλυτικά, Θοδωρή, αν μπορείς. Σε ένα φόρουμ βρήκα μιαν ανάλογη τοποθέτηση η ενέργεια "wobbles", λέει. Ο τύπος Ε=Εο exp(-2Λt) είναι ο τύπος της μέσης ενέργειας, όπως πολύ σωστά γράφει ο Θοδωρής. Δεν ξέρω αν αυτά είναι γραμμένα πουθενά αλλού. Θα ψάξω, αν και με τις τόσες διαφορικές και τις διάφορες προσεγγίσεις που κάνει ο καθένας (δεν έχω ακόμα το βιβλίο του Θρασύβουλου), αυτά που βρίσκω γράφω, έχω μπερδευτεί λίγο. Ερώτηση: Τι τους έπιασε όλους, μα όλους τους συγγραφείς, να ορίζουν σα πλάτος την εκθετική μορφή; Κάποιος έκανε την αρχή και μάλλον οι άλλοι ακολουθούν. Ξέρει κανένας τίποτα; Ποιός έλυσε τη διαφορική και έκανε προσέγγιση και όρισε το πλάτος έτσι; Παρόμοια προβλήματα βλέπω και στη σύνθεση δύο ταλαντώσεων με το ίδιο πλάτος και διαφορετικές συχνότητες, αν θεωρήσουμε τις συχνότητες πολύ διαφορετικές. Ποιος επ' ευκαιρία θα είναι ο ορισμός του διακροτήματος; Εκεί βέβαια οι ασκήσεις αποφεύγουν να βάλουν τις συχνότητες πολύ διαφορετικές, και έτσι δεν μπορούμε να πούμε τίποτα. Αλλά, τι συμβαίνει με το πλάτος του διακροτήματος, είναι το πλάτος η περιβάλλουσα; Να βάλω κι εγώ ζιζάνια; ;-)
Κύριε Ναστόπουλε,
το σχόλιό σας:
"Ο τύπος Ε=Εο exp(-2Λt) είναι ο τύπος της μέσης ενέργειας, όπως πολύ σωστά γράφει ο Θοδωρής"
με βρίσκει πλήρως αντίθετο...
Εγώ δεν είπα ΠΟΤΕ κάτι τέτοιο....
Η το διαβάσατε κάπου αλλού ή εννοείτε άλλο Θοδωρή.....
Για την ενέργεια στη φθίνουσα υπάρχει σχετική ανάρτηση, στην οποία ΔΕΝ αναφέρεται ΠΟΥΘΕΝΑ κάτι τέτοιο.....
Δημοσίευση σχολίου